📝 EN BREF

• Des dizaines de milliers de personnes au Royaume-Uni auraient été assassinés par euthanasie involontaire dans des hôpitaux et des maisons de retraite gérés par le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni.
• L'euthanasie involontaire implique l'administration de midazolam, un médicament sédatif souvent utilisé aux États-Unis pour les exécutions par injection létale, et de morphine.
• Les familles des victimes allèguent que le NHS est responsable de l'euthanasie involontaire de jusqu'à 457 personnes par jour, sans le consentement des patients ou de leurs soignants, des décès souvent attribués à une pneumonie due au COVID.
• La procédure commence généralement par un formulaire Ne pas réanimer (NPR) ou Ne pas tenter de réanimation (NPTR), souvent recommandé simplement du fait de l'âge de la personne.

🩺Par le Dr. Mercola

Des dizaines de milliers de personnes au Royaume-Uni auraient été assassinés par euthanasie involontaire dans des hôpitaux et des maisons de retraite gérés par le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni. La procédure implique généralement l'administration de midazolam, un médicament sédatif souvent utilisé aux États-Unis pour les exécutions par injection létale. Parce qu'il ne soulage pas la douleur, un opioïde tel que la morphine est généralement ajouté.

Le scandale est évincé dans « Une bonne mort ? Les meurtres au midazolam », un film documentaire produit par Jacqui Deevoy. Elle a réalisé que quelque chose n'allait pas lorsqu'un ordre de ne pas réanimer, ou NPR, fut imposé à son père tandis qu'il était dans une maison de retraite.

« Alors, j'ai parlé à un médecin lanceur d'alerte », a déclaré Jacqui Deevoy. « Elle m'a dit qu'ils étaient imposés à des personnes de plus de 60 ans ayant des problèmes de santé mentale, des personnes handicapées physiques, et même à des enfants autistes. »

Faisant suite à un protocole de décès mis en place dans le cadre du Parcours de soins de Liverpool, les familles des victimes prétendent que le NHS est responsable de l'euthanasie involontaire de jusqu'à 457 personnes par jour, sans le consentement des patients ou de leurs soignants, des décès souvent attribués à une pneumonie due au COVID.

L'héritage mortel découle d'un protocole de décès interdit

Le Parcours de soins de Liverpool pour le patient mourant (PSL) était un protocole gouvernemental appliqué en Angleterre et au Pays de Galles pour « améliorer les soins de fin de vie ». Développé dans les années 1990, le protocole visait à fournir des directives sur les meilleures pratiques pour les derniers jours d'un patient et comprenait des conseils sur le contrôle des symptômes, l'arrêt des traitements et les soins psychologiques, sociaux et spirituels.

Ce qui s'est passé à la place fut une « voie vers l'euthanasie », au cours de laquelle les patients ont été drogués et privés de nourriture, d'eau et de traitements médicaux, même dans les cas où la guérison aurait pu être possible. Le PSL fut aboli en 2014, à la suite d'un tollé public et d'une enquête ordonnée par le gouvernement qui a critiqué ces pratiques. The Guardian a rapporté :

« Les membres de l'équipe ont écouté les récits poignants de familles qui n'avaient pas été informées de la mort prévisible de leur proche et qui, dans certains cas, se sont fait disputer par des infirmières pour avoir tenté de leur donner un verre d'eau. Le personnel infirmier avait cru à tort, sous la direction du PSL, qu'il était inapproprié de donner des liquides.

Certains patients furent placés dans ce parcours et le traitement fut interrompu, uniquement pour qu'ils se rétablissent, bien que temporairement. La communication était très mauvaise et le personnel médical esquivait parfois des discussions douloureuses avec les patients et les familles, a révélé l'enquête. »

Même après l'abolition du PSL, cependant, des rapports ont continué de la part de familles qui ont déclaré que leurs proches avaient été placés dans le parcours et étaient décédés par voie de conséquence. Stuart Wilkie a perdu ses deux parents en décembre 2019, à six jours d'intervalle dans deux maisons de retraite distinctes. Il pense qu'ils ont été assassinés par euthanasie involontaire. « Je dois dissiper un certain mythe. Tout le monde dit qu'il [le PSL] a été aboli et stoppé. Il n'a pas été stoppé. »

Cela commence par le NPR, le manque de consentement éclairé

Les histoires des familles touchées suivent un schéma similaire, commençant généralement par un formulaire NPR ou Ne pas tenter de réanimation (NPTR), souvent recommandé simplement en fonction de l'âge d'une personne. « C'est absolument de la discrimination basée sur l'âge », dit Stuart Wilkie. « Si jamais on vous demande de signer un NPTR, mon conseil serait de ne jamais signer de NPTR. Pourquoi ? Parce qu'il est mal utilisé et abusif. »

Il est censé y avoir une prise de décision partagée en matière de soins de fin de vie et un consentement éclairé. Toutefois, Stuart Wilkie remarque :

« Les médecins et les infirmières n'ont aucune idée du terme ou de l'expression "consentement éclairé". C'est leur boulot d'informer les proches, ce qu'ils ne font pas. Et ils ne demandent pas eux-mêmes le consentement. Ils doivent l'obtenir du patient ou d'un parent du patient qui a une procuration. Et ils ne le font pas non plus. Donc, ce qu'ils font, c'est de l'euthanasie involontaire, ce qui est illégal. Et les tribunaux n'engagent pas de poursuites. »

Une fois que le NPR est appliqué, cependant, il enclenche souvent l'euthanasie involontaire. Il poursuit :

« C'est le problème fondamental. Les médecins ne peuvent pas donner de consentement. Ils doivent obtenir le consentement du patient ou d'une personne ayant procuration. Et cela ne se produit pas du tout, à tous les niveaux, dans tous les hôpitaux, tous les jours.

Vous avez un NPTR, vous avez ensuite un DoLS [Garanties pour la privation de liberté]. Les médecins, les hôpitaux, pensent alors qu'ils ont le pouvoir total de tuer cette personne par la suite. Et les membres de la famille ont alors perdu tous les droits sur leur parent.

Ils ont essayé de leur faire comprendre que cette manière de donner la mort est un acte de pitié, ou ce qu'ils appellent une bonne mort, qui est une traduction ratée de ce que c'est vraiment, une mort facile. Cela n'a rien, absolument rien à voir avec l'état du patient à ce moment-là. J'ai parlé à des experts conseils en soins palliatifs qui m'ont dit que c'était fondamentalement faux. Vous ne pouvez pas prédire la mort, la mort naturelle. »

Le mot « euthanasie » vient du mot grec euthanatos, qui a d'abord été utilisé pour décrire la « mort facile » d'Auguste César, décédé naturellement à l'âge de 75 ans.

Le mot, cependant, « a été détourné depuis », dit Stuart Wilkie, « et repris par des eugénistes qui veulent utiliser ce mot comme couverture pour l'exécution. Et cela pourrait être des personnes trisomiques, autistes ou tout simplement âgées… Vous êtes stigmatisé avec ça. Ils ont les documents administratifs, le NPTR, l'évaluation DoLS placés sur vous. Et la prochaine étape est qu'ils prédisent votre mort en vous donnant des médicaments anticipatoires. »

Le protocole contre le COVID offre un cocktail pour l'euthanasie

Le protocole pour l'euthanasie involontaire implique généralement du médazépam administré avec de la morphine. « C'est une erreur de donner les deux médicaments ensemble. C'est une erreur fondamentale », explique Stuart Wilkie. « Il y a ce qu'on appelle un effet concomitant. Donc, en associant le médazépam à la morphine, vous avez une dépression respiratoire, qui combinés, ralentissent votre respiration, ralentissent votre respiration, ralentissent votre respiration, et ils savent ce qu'ils font. »

On dit aux patients et à leur famille que les médicaments aideront à apporter de l'oxygène aux poumons, alors qu'ils ont l'effet inverse. « Et le pire, c'est que j'ai aussi trouvé des documents du NHS qui vous montrent le protocole… pendant la pandémie, lorsqu'ils donnent aux patients essoufflés jusqu'à 30 milligrammes de morphine et 60 milligrammes de midazolam, ce qui est suffisant pour tuer n'importe qui », dit Stuart Wilkie.

Pendant la pandémie de COVID-19, la directive NG163 du National Institute for Health and Care Excellence (NICE) appelait à des « interventions pharmacologiques et à une prescription anticipée » pour les patients atteints du COVID-19, sur la base de directives initialement destinées aux patients atteints d'un cancer avancé qui étaient supposés mourir en quelques heures ou quelques jours. Dans le BMJ, le professeur en soins palliatifs Sam Ahmadzai a critiqué les directives, déclarant :

« La combinaison d'opioïdes, de benzodiazépines et/ou de neuroleptiques est utilisée dans les établissements de soins palliatifs spécialisés pour le contrôle des symptômes et pour la "sédation palliative" afin de réduire l'agitation en fin de vie. Il faut beaucoup d'habileté et d'expérience pour utiliser la sédation palliative de façon proportionnée afin que la détresse physique et existentielle extrême soit palliée, mais la mort n'est pas pour autant accélérée.

La directive NG163 déclare : « La sédation et l'utilisation d'opioïdes ne doivent pas être refusées par crainte de provoquer une dépression respiratoire ». Si l'infection au COVID-19 était uniformément fatale, ce serait une déclaration acceptable. Mais pour les personnes dont on ne savait pas encore qu'elles étaient en fin de vie, il existe un risque potentiel de préjudice grave non intentionnel, si ces médicaments sont utilisés de manière incorrecte et sans le bénéfice des conseils d'un spécialiste en soins palliatifs. »

De nombreuses familles de victimes ont déclaré que le COVID-19 figurait sur le certificat de décès de leur proche après une euthanasie involontaire. Le NHS s'est même approvisionné en midazolam en France pendant la pandémie par « précaution » contre d'éventuelles pénuries de médicament.

Il s'avère que la directive NG163 est la version mise à jour du PSL. Comme l'a fait remarquer Maajid Nawaz sur Substack : « Donc, qu'est-ce que la directive NG163 ? Les lecteurs seront peut-être surpris de savoir qu'il s'agit en fait du même parcours que le Parcours de « soins » de Liverpool, avec les mêmes médicaments que le midazolam et la morphine, tandis que la seule chose qui était interdite était le nom. »

« C'est une torture prolongée »

La combinaison de médicaments pour l'euthanasie administrée aux patients dans les hôpitaux n'entraîne pas une mort « bonne » ou « facile ». Stuart Wilkie a décrit la dépression respiratoire lente qu'elle provoque comme une forme de torture prolongée :

« Si vous faites la comparaison avec les personnes exécutées qui mettent une heure ou peut-être deux heures à mourir, ils disent que c'est une torture prolongée. Qu'est-ce que les 29 heures du ralentissement de la respiration ? Et je demanderais à quiconque donne un de ces médicaments à un individu, ou même pense à donner ce médicament, de réfléchir à ce que vous ressentiriez si vous passiez de 12 respirations par minute à 6 respirations par minute, puis à 3 respirations par minute.

Et vous savez que la personne qui entre dans la pièce avec ce traitement (et qui vous l'administre) vous tue lentement, sans votre consentement. C'est l'euthanasie involontaire qui est illégale dans ce pays… C'est un autre mythe chez les médecins, ou même le pathologiste, qui diront : « Oh, il y a du liquide dans les poumons. Eh bien, si vous ne pouvez pas respirer, vous ne pouvez pas respirer, vous ne pouvez pas vous débarrasser du liquide. Une grande partie de ce que nous expirons contient de l'eau.

Si vous ralentissez la respiration, vous accumulez du liquide dans les poumons. Ce n'est pas la même chose qu'une pneumonie… Donc, c'est comme un poisson hors de l'eau… l'idée qu'il s'agit d'une bonne mort est un mythe qui doit être dissipé. Ce n'est pas une bonne mort de recevoir ces médicaments. Je pense que le midazolam devrait être interdit chez les personnes âgées, point final. »

Stuart Wilkie décrit également l'effet paradoxal, avec des cas pour lesquels les médicaments induisent des symptômes qui finissent par être fatals. Lorsque les médecins remarquent ces symptômes, ils augmentent la dose de ces médicaments qui causent le mal. « Ils aggravent en fait la situation », dit Stuart Wilkie.

« Nous revenons à la mort iatrogène, provoquée par un médecin. Je ne pense pas que beaucoup d'infirmières sachent bien ce qu'est un effet paradoxal. Je pense que beaucoup de médecins ne savent pas ce qu'est l'effet paradoxal. Il est très difficile de comprendre que l'on essaie d'ouvrir la bouche pour obtenir de l'air. Mais parce qu'ils vous ont donné ce traitement, vous ne pouvez pas en avoir. »

L'argent et la foi aveugle en l'autorité constituent un piège mortel

Quel est le motif du meurtre des personnes âgées ou infirmes ? Le film montre que l'argent est la force motrice. L'euthanasie involontaire non seulement libère des ressources hospitalières, mais supprime également des membres de la communauté qui auraient pu avoir droit à des pensions et à des soins médicaux continus. Cependant, la plupart des personnes impliquées dans les soins font probablement ce qu'on leur dit. Stuart Wilkie dit :

« Je suis arrivé à la conclusion sur cette procédure qu'il y a 5 % des médecins (environ 1 sur 20) qui sont, je dirais, non seulement des médecins intelligents et très bons, mais ils ont de l'empathie, et ils s'adresseront effectivement de façon correcte à la famille. Mais malheureusement, ils ne sont que 1 sur 20.

Je pense qu'environ 90 % des personnes impliquées ne sont que des suiveurs qui ne font que ce qu'on leur dit de faire et manquent d'empathie. Je pense que cela pourrait être réparé, je pense qu'elles pourraient être formées de nouveau. Et puis à l'autre extrémité, je pense qu'il y a un équivalent de 5 % (1 sur 20) qui... sont fondamentalement eugénistes, et ils veulent... raccourcir la vie des personnes âgées, vulnérables et handicapées. »

C'est pourquoi il existe de nombreux cas où il est dans votre intérêt d'éviter les hôpitaux, en particulier pour les procédures électives ou les maladies chroniques. Si vous devez vous rendre à l'hôpital en raison d'une urgence vitale, assurez-vous d'avoir un avocat avec vous qui peut gérer vos soins et agir comme mandataire si nécessaire.