📝 EN BREF

• Une société agroalimentaire israélienne spécialisée dans les technologies de pointe a mis au point un système permettant d'imprimer en 3D du poisson qui, selon elle, a le même goût et la même texture que le vrai poisson. Le processus consiste à prélever des cellules de mérou, à les cultiver dans des bioréacteurs et à charger la matière première dans une imprimante 3D
• Les cellules de viande et de poisson cultivées peuvent être infectées par des bactéries ou des virus, et comme les cellules n'ont pas de système immunitaire, les producteurs utiliseront probablement des antibiotiques et des fongicides pour contrôler la croissance des agents pathogènes
• Les experts estiment que l'affirmation selon laquelle une production de masse sera possible d'ici 2030 ne repose sur aucune base scientifique et qu'elle est probablement utilisée pour canaliser l'argent des contribuables, une stratégie pleinement soutenue par la Maison Blanche, qui a annoncé que la biotechnologie serait utilisée pour améliorer la sécurité alimentaire, la durabilité et l'innovation agricole
• La viande synthétique est l'exemple même de l'aliment ultra-transformé, et il semble naïf de penser qu'elle n'aura pas les mêmes effets sur la santé que les autres aliments ultra-transformés, tels que l'obésité, les maladies cardiovasculaires, le cancer et la dépression
• En fin de compte, la réponse à la sécurité alimentaire ne réside pas dans un système alimentaire centré sur les biotechnologies et contrôlé de haut en bas, mais plutôt dans un système décentralisé qui relie les communautés aux agriculteurs qui cultivent de vrais aliments de manière durable et qui distribuent ces aliments localement

🩺Par le Dr. Mercola

La promotion de la « Frankenfood » par les fabricants de produits alimentaires repose sur l'affirmation que la viande et le poisson cultivés en laboratoire, à base de plantes ou imprimés en 3D sont des méthodes de production alimentaire sans cruauté, durables et respectueuses de l'environnement. Pourtant, l'industrie ne parle jamais de la consommation d'énergie et d'eau nécessaire à ces créations en laboratoire et des effets possibles sur la santé humaine.

Ce que l'industrie de la fausse viande ne vous dit pas, c'est que ses produits ne sont pas des alternatives saines à la viande naturelle, mais qu'ils ne sont qu'un autre nom pour les aliments ultra-transformés, remplis d'ingrédients génétiquement modifiés et chargés de pesticides, conçus pour ressembler le plus possible à de la viande. Des preuves scientifiques démontrent que la consommation d'aliments ultra-transformés peut réduire l'espérance de vie et augmenter le risque de maladies chroniques.

La Fondation Bill et Melinda Gates est l'un des principaux acteurs de ce programme agricole. Le souhait de Bill Gates de voir se généraliser la viande synthétique est lié au contrôle de l'approvisionnement alimentaire. Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que les viandes à base de plantes et cultivées en laboratoire pouvaient constituer une solution globale au problème des protéines, il a répondu que dans les pays pauvres, « nous devrons utiliser la génétique animale » et que dans les pays à revenus moyens et supérieurs, oui, et que les gens peuvent « s'y habituer ».

Bill Gates possède plus de terres agricoles aux États-Unis que n'importe quel autre agriculteur privé, ayant acheté 109 265 hectares (dont une grande partie est considérée comme l'un des sols les plus riches des États-Unis) au cours des dernières années. L'avenir de ces terres agricoles reste à déterminer. Actuellement, Bill Gates agit comme un propriétaire et laisse les agriculteurs continuer à travailler la terre, « même si ces pratiques sont ruineuses pour l'environnement ».

Il convient de noter que lorsque vous possédez la terre, vous possédez également l'eau qui se trouve en dessous. Grâce à ses vastes étendues de terre, il peut cultiver tout le soja génétiquement modifié nécessaire à la création de la fausse viande qu'il veut que le monde mange.

Pour ceux qui contrôlent des ressources telles que la nourriture et l'eau, le contrôle de l'approvisionnement alimentaire fait partie de la « reconstruction en mieux », et le pouvoir est illimité. Les fausses viandes n'ont rien à voir avec votre santé ou l'environnement. Elles sont un outil pour éliminer progressivement les agriculteurs, les éleveurs et les pêcheurs et les remplacer par un produit alimentaire ultra-transformé contrôlable.

Non seulement la viande cultivée en laboratoire ultra-transformée n'est pas un choix sain, mais sa production est en proie à des problèmes environnementaux et de contamination. Ironiquement, la vraie vague du futur ne se fera pas grâce à la technologie mais par le retour à des pratiques agricoles régénératives qui ont fait leurs preuves et sont appréciées depuis des lustres.

Le filet de poisson imprimé de Deep Tech Food Company

Study Finds appelle le produit de fausse viande le plus récent « Faux-let o'fish », en référence au premier filet de poisson cultivé produit grâce à la technologie d'impression 3D par l'entreprise israélienne Steakholder Foods. La société se targue de produire un produit qui ne nuit ni à l'environnement ni aux espèces marines et qui a le goût et la texture d'un vrai poisson. La société utilise les mêmes déclarations de propagande que d'autres producteurs de fausse viande, affirmant qu'il s'agit d'une solution « durable » qui protégera la sécurité alimentaire.

Mihir Pershad, PDG d'Umami Meats, a qualifié le produit de « premier filet entier de poisson cultivé au monde ».⁷ La référence à la viande cultivée est utilisée pour décrire les produits cultivés en laboratoire au moyen de l'agriculture cellulaire. Au cours de ce processus, la « viande » est produite en extrayant d'abord un petit échantillon de tissu de l'animal, qui est ensuite placé dans un environnement contrôlé et nourri.

Les cellules sont autorisées à croître et à se multiplier, pour finalement se transformer en tissu musculaire qui est transformé en produits carnés. La société parle d'une « solution sans abattage » pour produire des produits de la mer et d'une « alternative à l'agriculture et à la pêche industrialisées ».

La société a célébré la production de poisson imprimé en 3D lors d'une dégustation à laquelle ont participé le PDG de Steakholder Foods, Arik Kaufman, le PDG d'Umami Meats, Mihir Pershad, et le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu. Mihir Pershad et Benjamin Netanyahu sont tous deux membres du Forum économique mondial.

Steakholder Foods affirme que la production du mérou imprimé en 3D n'est qu'une étape sur la voie de l'utilisation des technologies de bio-encre et de bio-impression pour faciliter l'impression d'une variété d'espèces. La société ne se prononce pas sur la valeur nutritionnelle du filet de poisson Franken.

Comment fonctionne l'impression 3D d'aliments ?

L'impression 3D est également appelée fabrication additive, car le processus permet de construire un objet tridimensionnel en ajoutant des couches de matériau pour former un produit tangible et solide. Dans le cas de l'impression 3D d'aliments, presque tout ce qui se trouve à l'état de pâte ou de liquide peut être utilisé pour imprimer des aliments en 3D. En 2023, la plupart des imprimantes alimentaires 3D sont utilisées dans les restaurants gastronomiques pour produire des accents complexes. Les boulangers peuvent également les utiliser pour produire des décorations comestibles pour les gâteaux de mariage.

Alt-Steak a produit de la viande imprimée en 3D à base de plantes, en utilisant des « alt-muscle » (protéines végétales issues de pois et de soja), des « alt-fat » (graisses végétales) et des « alt-blood » (couleurs et arômes qualifiés de « naturels » par le fabricant, bien qu'il ne dise pas quels pourraient être ces ingrédients « naturels »), qui sont imprimés simultanément. Les cellules de mérou cultivées par Stakeholder Foods et récoltées par Umami Meats ont servi de matière première au faux poisson imprimé en 3D.

David Humbird, ingénieur chimiste formé à l'université de Berkeley, a passé plus de deux ans à étudier le processus de culture cellulaire. S'adressant à un journaliste de The Counter, il a parlé du type d'environnement stérile dont ces cellules ont besoin pour éviter la perte de cellules et de tissus due aux bactéries et aux virus.

« Les cellules animales se développent si lentement que si des bactéries apparaissent dans une culture, nous n'avons plus qu'une culture de bactéries. Les bactéries se développent toutes les 20 minutes et les cellules animales sont figées après 24 heures. En cas de contamination, la culture sera submergée en quelques heures. »

« Il existe des cas documentés d'opérateurs qui ont rendu la culture malade. Non pas parce que l'opérateur avait un rhume. Mais parce qu'il y avait une particule virale sur un gant. Ou une ligne de production mal nettoyée. La culture ne possède pas de système immunitaire. S'il y a des particules virales qui peuvent infecter les cellules, elles le feront. Et généralement, les cellules meurent et il n'y a plus de produit. Vous n'avez plus qu'à tout jeter. »

Mauvais choix : Viande et poisson cultivés en laboratoire

En février 2021, le Good Food Institute (GFI), un groupe à but non lucratif derrière l'industrie des protéines alternatives, a publié une analyse technico-économique de la viande cultivée, qui prétend que celle-ci pourrait être économiquement réalisable d'ici 2030. Plusieurs experts s'opposent à cette affirmation en exprimant des préoccupations allant de la production au coût.

Dans un exposé approfondi, Joe Fassler, rédacteur en chef adjoint de The Counter, compare la science qui sous-tend la viande cultivée en laboratoire et les affirmations de l'industrie concernant les cellules nécessaires à la production de viande ou de poisson imprimés en 3D. La contamination est un problème. Joe Fassler a écrit :

« Si un seul grain de bactérie peut gâcher des lots et interrompre la production, les salles blanches peuvent s'avérer être une condition préalable fondamentale et nécessaire. Selon les critiques, il importe peu que les gouvernements finissent par autoriser les établissements de production de viande cultivée à produire selon des spécifications de qualité alimentaire : les cellules sont si intensément vulnérables qu'elles auront probablement besoin d'être protégées pour survivre. »

Le coût est un autre problème. David Humbird a passé deux ans à préparer une analyse des défis auxquels le secteur est confronté. Si une installation produisait environ 6,8 kilotonnes par an, elle ne pourrait pas atteindre un prix compétitif. Selon l'analyse, la viande cultivée coûterait 17 dollars par livre lorsqu'elle est produite dans un réacteur de 20 000 litres et 23 dollars par livre dans un réacteur plus petit.

Toutefois, le prix de 17 dollars par livre est celui de la boue unicellulaire, qui n'est utilisée que pour les produits de type viande hachée. David Humbird estime qu'au moment où le produit de type viande hachée arrivera en magasin, il coûtera 40 dollars la livre, et environ 100 dollars pour un hamburger d'un quart de livre dans un restaurant.

L'analyse de David Humbird a été contrecarrée par l'analyse de GFI, qui a utilisé des données secrètes et exclusives fournies par 15 sociétés privées et a montré que l'industrie pourrait réduire les coûts de production de 10 000 dollars par livre en 2023 à environ 2,50 dollars par livre au cours des neuf prochaines années.

Le rapport du GFI donne l'impression que la viande cultivée est prête à se retrouver dans les rayons des magasins au cours de la prochaine décennie. Joe Fassler s'est entretenu avec Paul Wood, un ancien cadre de l'industrie pharmaceutique, qui a été scandalisé par le rapport TEA de GFI, lequel « ne justifie guère l'augmentation des investissements publics » et « s'appuie davantage sur des vœux pieux que sur des données scientifiques ».

Paul Wood a engagé Huw Hughes, un ancien collègue de Pfizer et consultant privé qui a travaillé sur plusieurs sites pour cultiver des cellules à grande échelle, afin d'analyser l'analyse de GFI. Selon Joe Fassler :

« Huw Hughes a conclu que le rapport de GFI prévoyait des baisses de coûts irréalistes et laissait en suspens des aspects essentiels du processus de production, tout en sous-estimant considérablement le coût et la complexité de la construction d'une installation appropriée. »

Dans sa critique, Huw Hughes a écrit « qu'un produit fini propre à la consommation n'est pas défini et qu'il est donc difficile d'estimer le coût d'un produit de consommation acceptable ». Pourtant, il a estimé que le coût pour 1 kilogramme (kg) de produit de culture cellulaire pour la consommation humaine coûterait plus de 8 500 à 36 000 dollars par kilogramme. « En comparaison », a-t-il écrit, « le prix de gros de la viande de poulet préparée aux États-Unis est de 3,11 dollars ».

Soutenir la fabrication de ces produits alimentaires ne réduit pas magiquement les émissions

La viande synthétique est l'exemple même de l'aliment ultra-transformé, et il semble naïf de penser qu'elle n'aura pas les mêmes effets sur la santé que d'autres malbouffe ultra-transformée, comme l'obésité, les maladies cardiovasculaires, le cancer et la dépression. Bien que les partisans de l'industrie des faux aliments affirment qu'elle est durable et respectueuse de l'environnement, une étude réalisée en 2022 a révélé que les aliments ultra-transformés :

« … représentaient entre 17 et 39 % de la consommation totale d'énergie liée à l'alimentation, 36 à 45 % de la perte totale de biodiversité liée à l'alimentation, jusqu'à un tiers des émissions totales de gaz à effet de serre liées à l'alimentation, de l'utilisation des sols et du gaspillage alimentaire, et jusqu'à un quart de la consommation totale d'eau liée à l'alimentation chez les adultes dans un certain nombre de pays à revenu élevé. »

L'industrie prétend qu'en développant la fabrication et la consommation d'un plus grand nombre d'aliments ultra-transformés, elle pourrait magiquement réduire les émissions de gaz à effet de serre, bien qu'elle soit actuellement un grand producteur de ces mêmes émissions. Comme l'indique un article paru en septembre 2022 dans le Journal of Cleaner Production :

« Les aliments ultra-transformés sont des produits fondamentalement non durables. Ils sont associés à des résultats sanitaires et sociaux médiocres et leur production nécessite des ressources environnementales limitées... ils sont responsables d'une quantité importante d'énergie liée à l'alimentation, [et] d'émissions de gaz à effet de serre. »

L'augmentation de la consommation d'aliments transformés aggravera les inégalités économiques, car elle détourne l'argent des petits agriculteurs vers les sociétés transnationales qui font appel à des travailleurs sous-payés. Les affirmations relatives à la sécurité et à l'équité alimentaires ne sont pas étayées par la réalité, et tout cela sera payé avec l'argent des contribuables.

En fin de compte, la réponse à la sécurité alimentaire ne réside pas dans un système alimentaire centré sur les biotechnologies et contrôlé de haut en bas, mais plutôt dans un système décentralisé qui relie les communautés aux agriculteurs qui cultivent de vrais aliments de manière durable et distribuent ces aliments au niveau local.

Les stratégies permettant d'y parvenir ont été abordées lors du symposium « Attack on Food » organisé par la Children's Health Defense le 4 mars 2023. La souveraineté alimentaire a été principalement abordée à partir de trois heures et 45 minutes.

Cette section comprend des stratégies utiles sur la manière de cultiver et de conserver sa propre nourriture, de soutenir les agriculteurs locaux et les marchés de producteurs, ainsi que des solutions législatives plus larges pour lutter contre la guerre contre l'alimentation. Le représentant américain Thomas Massie a notamment souligné les principales faiblesses de l'approvisionnement alimentaire qui sont devenues flagrantes pendant la pandémie.