📝En bref

• Le label « sans OGM » ne signifie pas une agriculture sans produits chimiques. Ces cultures peuvent encore être traitées avec des pesticides et des herbicides. De nombreuses céréales non biologiques sont intensément pulvérisées avec des pesticides toxiques comme le glyphosate juste avant la récolte, une pratique appelée dessiccation.
• Une étude récente a trouvé du glyphosate dans 44 des 46 produits sans gluten, qu'ils soient biologiques ou non, testés, certains à des niveaux alarmants.
• L'exposition au glyphosate peut perturber la santé intestinale en tuant les bactéries bénéfiques et en favorisant la croissance de bactéries nuisibles. La consommation d'aliments biologiques a été liée à une réduction du risque de cancer, selon une étude publiée dans « JAMA Internal Medicine ».
• L'apport quotidien acceptable pour le glyphosate fixé par l'EPA est de 7 000 fois supérieur aux normes européennes, soulevant des inquiétudes concernant la supervision réglementaire.
• Soutenir les pratiques agricoles biologiques et régénératives par des choix de consommateurs peut aider à provoquer des changements positifs dans le système alimentaire.

🩺Par Ashley Armstrong, auteure invitée

À une époque où la conscience de la santé est à son apogée, beaucoup d'entre nous sont devenus de plus en plus vigilants quant à la nourriture que nous consommons. Nous examinons les étiquettes, optons pour des produits biologiques lorsque cela est possible et faisons des efforts concertés pour éviter les aliments transformés. Cependant, il existe un aspect critique de notre système alimentaire qui passe souvent inaperçu… la production et le traitement des céréales.

Alors que beaucoup d'entre nous s'efforcent de faire des choix plus sains, les contraintes financières limitent souvent notre capacité à acheter régulièrement des produits biologiques. (Consultez le « Clean 15 » du groupe de travail environnemental (EWG), les 15 produits  dont les niveaux de résidus de pesticides étaient les plus bas.

Cependant, lorsqu'il s'agit de céréales et des légumineuses (blé, avoine, pois chiches, etc.), les enjeux sont considérablement plus élevés. Ce composant négligé de notre alimentation pourrait cacher plus de dangers que nous ne le réalisons, en particulier en ce qui concerne l'utilisation des pesticides et des herbicides.

Inconnue de nombreux consommateurs, de nombreuses céréales sont fortement pulvérisées avec des pesticides toxiques juste avant la récolte, rendant l'approvisionnement en céréales biologiques, ou du moins la connaissance de leur origine, cruciale pour notre santé.

L'idée fausse selon laquelle les OGM ne sont pas autorisés

Il est important de noter que l'agriculture biologique n'est pas sans défauts. Bien que cela implique généralement moins de produits chimiques synthétiques, certains sont encore autorisés. De plus, l'agriculture biologique repose souvent sur le labour, une pratique qui consiste à manipuler mécaniquement le sol par le biais du labourage ou de la culture. Ce processus peut être préjudiciable à la santé du sol, dégradant sa structure, augmentant l'érosion et perturbant les populations microbiennes vitales.

Cependant, une idée reçue commune est que le label « sans OGM » équivaut à une agriculture sans produits chimiques. En réalité, ce label indique simplement que les cultures n'ont pas été génétiquement modifiées. Il ne dit rien sur l'utilisation de pesticides ou d'herbicides pendant le processus de culture. Cette mécompréhension conduit souvent les consommateurs à croire qu'ils font un choix plus sain alors qu'en réalité, ils s'exposent encore à des produits chimiques nocifs.

Bien que beaucoup de gens soient conscients que le glyphosate et d'autres herbicides toxiques sont utilisés pour éliminer les mauvaises herbes, moins réalisent que ces produits chimiques sont également employés comme agents de séchage dans certaines exploitations agricoles non biologiques : entraînant des niveaux plus élevés de glyphosate dans les produits non biologiques fabriqués à partir d'avoine, de blé et d'autres céréales.

Cette pratique, connue sous le nom de dessiccation, consiste à pulvériser les cultures avec du glyphosate 1 à 2 semaines avant la récolte pour accélérer le processus de séchage, permettant ainsi aux agriculteurs de récolter plus tôt. C'est comme offrir aux cultures une journée de spa chimique, sauf qu'au lieu de ressortir détendues et rajeunies, elles ressortent mortes et potentiellement cancérigènes. Chic !

L'utilisation de glyphosate comme dessicant pré-récolte a connu une augmentation spectaculaire ces dernières années. Par exemple, même si le blé n'est pas une culture OGM, l'utilisation de glyphosate sur le blé a explosé de 400 % au cours des deux dernières décennies. Cette tendance ne se limite pas au blé ; elle s'étend à une large gamme de céréales et de légumineuses, y compris l'orge, l'avoine, le maïs, le soja, les pois chiches et bien d'autres.

La pratique d'utiliser le glyphosate pour la dessiccation des cultures remonte à l'Écosse dans les années 1980. Selon le docteur Charles Benbrook, les agriculteurs là-bas ont rencontré des difficultés avec le séchage inégal des cultures de blé et d'orge. Pour résoudre ce problème, ils ont commencé à utiliser du glyphosate pour tuer les cultures peu avant la récolte, accélérant ainsi le processus de séchage.

Et ainsi, la pratique de pulvériser du glyphosate sur les cultures avant la récolte est née, se propageant bientôt dans d'autres régions et cultures. L'utilisation de glyphosate comme dessicant pré-récolte laisse des résidus chimiques qui sont ensuite transformés en nos aliments, augmentant considérablement notre exposition alimentaire. Bien que cette pratique ne soit pas universelle, elle est particulièrement courante dans les régions où les saisons de culture sont courtes et les récoltes plus humides.

Des résultats alarmants !

Des études récentes ont révélé des niveaux choquants de glyphosate dans divers produits céréaliers. L'EWG a réalisé des tests sur des céréales de petit-déjeuner et des en-cas populaires, trouvant des quantités significatives de glyphosate dans de nombreux échantillons. Le niveau le plus élevé a été détecté dans les carrés de flocons d'avoine au miel de marque Quaker, qui contenaient 2 837 parties par milliard (ppb) de glyphosate : près de 18 fois le seuil de référence de l'EWG.

Encore plus préoccupant, une étude effectuée en mars de cette année a testé 46 échantillons de produits sans gluten, qu'ils soient biologiques ou non, pour le glyphosate et d'autres pesticides.

Les résultats étaient alarmants : 44 des 46 échantillons ont testé positif pour le glyphosate. Le niveau le plus élevé a été trouvé dans les pâtes à base de pois chiches Banza, avec un incroyable 2 693 parties par million (ppm), la quantité la plus élevée jamais enregistrée dans un aliment destiné à la consommation humaine par le laboratoire réalisant l'étude ! (De plus, certains des aliments étiquetés sans gluten dans cette étude contenaient du gluten).

Bien que le glyphosate ait été l'objet de nombreuses recherches et préoccupations publiques, ce n'est pas le seul produit chimique dont nous devrions nous inquiéter. La même étude effectuée en mars de cette année, qui a trouvé des niveaux élevés de glyphosate, a également identifié le 2,4-D, un composant de l'Agent Orange, comme le pesticide le plus répandu dans les échantillons. Des produits comme la farine sans gluten de King Arthur et les craquelins au sel de mer de Milton ont montré les niveaux les plus élevés de pesticides.

Destruction de nos intestins

Les conséquences sur la santé de l'exposition au glyphosate deviennent de plus en plus claires, l'une des préoccupations les plus significatives étant son impact sur notre microbiome intestinal.

Le suffixe « -cide » dans « herbicide » (et d'autres termes similaires comme pesticide, fongicide, etc.) vient du mot latin « caedere », qui signifie « tuer » ou « abattre ». Par conséquent, dans le contexte de l'herbicide, « cide » indique que la substance est conçue pour tuer.

Le glyphosate est conçu pour éliminer les mauvaises herbes et les micro-organismes dans le sol, mais nos systèmes digestifs contiennent des trillions de micro-organismes ! Des études ont montré que le glyphosate peut entraver la croissance des bactéries intestinales bénéfiques tout en favorisant la croissance de bactéries pathogènes, entraînant ainsi une dysbiose.

« Les résidus de glyphosate sur les aliments pourraient provoquer une dysbiose, étant donné que les pathogènes opportunistes sont plus résistants au glyphosate par rapport aux bactéries commensales ».

Le projet sur le microbiome humain a révélé que 732 des 941 espèces bactériennes présentes dans notre intestin ont au moins une copie du gène ciblé par le glyphosate. Cela signifie que 55 % de nos bactéries intestinales sont sensibles au glyphosate, 38 % sont résistantes et 7 % sont non classées. Le potentiel du glyphosate à perturber notre santé intestinale est donc significatif et préoccupant !

Défaillances réglementaires

Mais ne vous inquiétez pas. L’agence de protection de l’environnement (EPA) nous soutient. Ils ont fixé l'apport quotidien acceptable de glyphosate dans notre eau potable à un niveau qui est seulement… consulte les notes… 7 000 fois supérieur à la norme européenne. Car rien ne dit « Nous tenons à la santé publique » comme le fait de permettre une généreuse quantité d'herbicide.

Pour les aliments, l'EPA aux États-Unis a fixé l'apport quotidien acceptable (ADI) pour le glyphosate à 1,75 mg/kg de poids corporel/jour, ce qui est nettement plus élevé que les normes en Europe (0,5 mg/kg) et au Canada (0,3 mg/kg). Ce qui est encore plus alarmant, c’est que ces normes ne tiennent compte que de la toxicité directe du glyphosate, négligeant complètement son impact potentiel sur la santé intestinale.

Un facteur qui complique la question est ce que les chercheurs appellent l'« effet cocktail ». Bien que le glyphosate soit l'ingrédient actif de nombreux herbicides, les cultures sont souvent traitées avec un mélange d'agrochimiques. Les effets synergiques de ces combinaisons chimiques sont en grande partie inconnus et peu étudiés, notamment en ce qui concerne leur impact sur le microbiome intestinal. Cette lacune dans notre compréhension représente des risques significatifs pour la santé humaine !

Un autre aspect souvent négligé de l'exposition aux pesticides est l'effet cumulatif. Même si des aliments individuels contiennent des niveaux « sûrs » de pesticides par rapport aux normes de l'EPA, une consommation régulière de plusieurs aliments avec des résidus peut entraîner une exposition totale significative au fil du temps. Cet effet cumulatif est rarement pris en compte dans les décisions réglementaires ou les directives de santé publique.

« Bien que le glyphosate soit l'ingrédient actif, les cultures alimentaires sont desséchées avec des GBH, qui contiennent des composés en plus du glyphosate. Pour compliquer encore les choses, la plupart des GBH sont propriétaires et leurs ingrédients ainsi que les pourcentages relatifs sont inconnus.

Cette ambiguïté pose un défi significatif pour les chercheurs, car ils ne savent pas avec quoi ils travaillent, la quantité présente et les effets synergétiques de ces produits chimiques lorsqu'ils sont combinés. De plus, les cultures sont souvent traitées avec un proverbial ‘cocktail’ d'agrochimiques, y compris d'autres herbicides, en plus du glyphosate et des GBH.

Les effets cytotoxiques du glyphosate semblent augmenter lorsqu'ils sont combinés avec d'autres herbicides, y compris le Paraquat… Ce phénomène synergique suggère que des résidus de glyphosate relativement faibles dans notre approvisionnement alimentaire pourraient avoir de graves conséquences lorsqu'ils sont combinés avec d'autres agrochimiques couramment utilisés ».¹²

Alors que la sensibilisation aux dangers potentiels du glyphosate augmente, certains agriculteurs se tournent vers des produits chimiques alternatifs comme le Dicamba. Cependant, ce changement ne représente pas nécessairement une amélioration en termes de santé ou d'impact environnemental. Il ne fait que remplacer un produit chimique potentiellement nuisible par un autre, perpétuant ainsi un cycle de dépendance chimique dans l'agriculture.

Il est crucial de comprendre que l'utilisation généralisée de produits chimiques toxiques dans l'agriculture n'est pas de la faute des agriculteurs individuels, mais plutôt le résultat d'un système agricole défaillant façonné par des politiques gouvernementales et des influences industrielles au fil des décennies. Les agriculteurs se retrouvent souvent dans une situation difficile, sous pression des réalités économiques, des demandes du marché et des politiques agricoles qui ont longtemps favorisé les pratiques agricoles à fort rendement et chimiquement intensives.

Le système actuel, largement façonné par les subventions gouvernementales, les priorités de financement de la recherche et les cadres réglementaires, a créé un environnement où l'agriculture conventionnelle, dépendante des produits chimiques, est souvent l'option économiquement viable pour de nombreux agriculteurs.

De plus, des années d'éducation spécialisée et de messages (et de propagande) de l'industrie ont renforcé ces pratiques, rendant difficile pour les agriculteurs la transition vers des méthodes alternatives sans soutien significatif et changement systémique. De nombreux agriculteurs essaient simplement de survivre dans un système qui n'a pas été conçu avec des conséquences environnementales et sanitaires à long terme en tête.

La voie à suivre

La présence de glyphosate dans notre système alimentaire est préoccupante, car ce produit chimique a été détecté jusqu’au lait maternel des femmes, ce qui montre qu'il peut s'accumuler dans l'organisme.

Mais nous pouvons réduire notre exposition de manière significative en faisant attention à l'origine de nos aliments (SURTOUT en ce qui concerne les céréales). De plus, des études montrent désormais que réduire la consommation d'aliments riches en glyphosate peut entraîner des améliorations significatives de la santé.

Une revue menée par l'Université de Washington a révélé que les travailleurs agricoles qui utilisaient le glyphosate de manière extensive avaient 41 % plus de chances de développer un lymphome non hodgkinien au cours de leur vie par rapport à ceux qui l'utilisaient rarement ou pas du tout.

De plus, une étude majeure publiée dans le « JAMA Internal Medicine » a révélé une réduction significative du risque de cancer pour les personnes qui consommaient un régime riche en aliments biologiques.

Conclusion

Bien qu'il ne soit pas toujours possible de se procurer des produits biologiques, il est crucial que les consommateurs soient plus conscients de l'origine de leurs céréales (blé, avoine, maïs, riz, orge, pois chiches, etc.) ou des produits dérivés des céréales (pain, produits de boulangerie, biscuits, etc.). Tout comme de nombreuses personnes plaident pour connaître l'origine de leur viande, le même principe devrait s'appliquer aux céréales et aux cultures céréalières.

Il est important de souligner que le simple fait d'éliminer le soja ou le blé de son alimentation et de choisir des produits « sans gluten » ne garantit pas l'absence d'exposition au glyphosate, car de nombreuses autres cultures non biologiques sont traitées avec des dessiccants avant la récolte.

Par exemple, si vous achetiez régulièrement des pâtes à base de pois chiches Banza en pensant que c'était une option sans gluten plus saine, vous augmentiez sans le savoir votre exposition au glyphosate de manière significative.

Je sais que nous avons abordé de nombreux sujets, et cela peut vous sembler un peu accablant. Vous pourriez même regarder votre tartine, le matin, avec méfiance, vous demandant si elle n'est pas en train de comploter contre vous !

Mais rappelez-vous, la connaissance, c'est le pouvoir ! Dans ce cas, il s'agit de la capacité à faire de meilleurs choix concernant ce que vous mettez dans votre corps. Cela ne sera pas un effort « descendant », car le gouvernement ne place pas la santé publique en priorité.

Au contraire, le changement viendra d'une approche « ascendante » grâce à la demande des consommateurs. Étant donné que la santé publique passe au second plan par rapport aux intérêts des entreprises, il nous incombe en tant que consommateurs de nous informer sur ces questions, de poser des questions et de faire des choix éclairés concernant les aliments que nous consommons.

Les produits biologiques sont une option biologique est préférable par rapport aux céréales non OGM. Cependant, la solution idéale serait de s'approvisionner auprès de fermes régénératives, bien que celles-ci puissent être plus difficiles à trouver.

La production de céréale régénérative implique un usage minimal ou nul de produits chimiques et se concentre plutôt sur l'amélioration de la santé des sols pour produire des cultures saines. Cette approche réduit non seulement l'exposition aux produits chimiques, mais améliore également la santé des sols, car le travail du sol n'est pas employé.

Soutenir les pratiques agricoles biologiques et régénératives, ainsi que demander de la transparence dans la production alimentaire de la part des agriculteurs, des coopératives et des entreprises alimentaires, sont des étapes essentielles vers un système alimentaire plus sain. C'est vraiment à nous de le faire!

En fin de compte, la question ne porte pas seulement sur ce que nous mangeons, mais aussi sur la manière dont nos aliments sont produits. En prêtant attention à ces aspects souvent négligés de notre système alimentaire, nous pouvons prendre le contrôle de notre santé et contribuer à un avenir plus durable pour l'agriculture.

Vous pouvez faire la différence en soutenant les agriculteurs biologiques et régénérateurs et en choisissant des aliments qui nourrissent réellement votre corps. Pensez-y comme à un vote avec votre fourchette (ou cuillère). Chaque fois que vous choisissez un produit à base de céréales biologiques, vous votez en quelque sorte contre le système agricole conventionnel basé sur les produits chimiques.

À propos de l'auteur

Cet article a été écrit par Ashley Armstrong, qui a pour mission de changer le système alimentaire afin de produire des aliments de la plus haute qualité possible (sans produits chimiques).

Ashley Armstrong est la cofondatrice d'Angel Acres Egg Co., spécialisée dans les œufs à faible teneur en AGPI (acides gars polyinsaturés). Angel Acres Egg Co. expédie des œufs à faible AGPI dans tous les 50 États, mais il y a actuellement une liste d'attente car elle augmente lentement le nombre de poules dans le réseau pour répondre à la demande. Plus de boîtes d'œufs seront disponibles très bientôt cet automne : rejoignez la liste d'attente pour les boîtes d'œufs à faible AGPI ici.

Armstrong a également cofondé Nourish Cooperative, qui expédie le meilleur porc à faible AGPI, poulet à faible AGPI, bœuf sans vaccin, fromage cru et pain au levain traditionnel dans tous les 50 États. Ils sont également sur le point d'accepter de nouveaux membres dans la coopérative agricole. Rejoignez la liste d'attente ici : nourrishcooperative.com.

Pour Angel Acres et Nourish Cooperative, Armstrong et son équipe ont des partenaires fermiers en élevage et en cultures, afin de contrôler chaque étape de leur production alimentaire, de la graine à l'assiette. Elle a des partenaires de cultures régénératives qui produisent non seulement le blé ancien pour leurs produits au levain, mais aussi les ingrédients pour nourrir tout leur bétail (poules, chèvres laitières et cochons). Cela crée un lien entre l'élevage et l'agriculture régénérative en cultures.