📝EN BREF

  • Une revue narrative, désormais rétractée et publiée dans la revue « Cureus », appelle à une suspension mondiale des injections d'ARNm contre le COVID-19
  • Elle met en évidence une augmentation significative des événements indésirables graves chez les personnes ayant reçu ces injections, tout en dénonçant un « rapport risque-bénéfice inacceptable ».
  • En prenant en compte le risque absolu et le « nombre nécessaire de vaccinations » (NNV), une mesure utilisée pour évaluer combien de personnes doivent être vaccinées pour éviter un cas spécifique, la revue conclut qu’« il y aurait eu près de 14 décès causés par les injections d’ARNm pour chaque vie sauvée ».
  • L'auteur principal de l'étude, Steve Kirsch, soupçonnait dès le départ que l'article serait rétracté, déclarant que « nos conclusions, basées sur des preuves, étaient une dénonciation complète de l'industrie des vaccins contre le COVID-19 ».
  • Le Dr Peter McCullough, interniste et cardiologue certifié, co-auteur de l'article, a qualifié cette rétractation d’« acte stupéfiant de censure scientifique ».

🩺Par le Dr. Mercola

Une revue narrative, désormais rétractée et publiée dans la revue « Cureus », appelle à une suspension mondiale des injections d'ARNm contre le COVID-19. Elle met en évidence une augmentation significative des événements indésirables graves chez les personnes ayant reçu ces injections, tout en dénonçant un « rapport risque-bénéfice inacceptable ».

Lors de l'analyse du risque absolu et du « nombre de personnes à vacciner » (NPV), une mesure utilisée pour quantifier le nombre de personnes devant être vaccinées pour prévenir un cas supplémentaire d’une maladie spécifique, la revue a trouvé que « pour chaque vie sauvée, près de 14 fois plus de décès ont été causés par les injections modifiées d'ARNm ».

Quant à la raison pour laquelle l'article a été rétracté, l'auteur de l'étude Steve Kirsch a déclaré : « Il s’agit de soutenir le récit ». Le médecin interniste et cardiologue certifié Dr. Peter McCullough, un autre des auteurs de l’article, a qualifié cette rétractation d'« acte scientifique stupéfiant de censure ».

Essais de vaccins COVID : omission de la réduction du risque absolu

Dans une revue des essais de phase 3 initiaux des vaccins ARNm COVID-19 de Pfizer et Moderna, l’étude a critiqué leur concentration exclusive sur le risque relatif (RR) tout en omettant la réduction du risque absolu (RA) :

« Cette dernière mesure donne une meilleure indication de l’utilité clinique d’un médicament que la mesure relative, car elle est mise à l’échelle en fonction de la taille de l’échantillon. Le RR est le rapport des taux de symptômes de COVID-19 dans les groupes vaccinés par rapport aux groupes placebo, rapportés à 95 % et 94,5 % pour les produits Pfizer et Moderna, BNT162b2 et mRNA-1273, respectivement.
Le risque absolu se réfère à la probabilité d’un résultat (dans ce cas, les symptômes d'une infection clinique), en fonction du nombre de personnes ayant présenté ce résultat par rapport à la population générale. Il est généralement calculé comme le nombre d'événements survenus dans une population d’étude divisé par le nombre de personnes dans cette population.
Les deux types d’estimations du risque sont nécessaires pour éviter les biais de rapport et fournir une perspective plus complète sur l'efficacité du vaccin ».

Autrement dit, il existe deux manières de comprendre l’efficacité des injections à prévenir le COVID-19. Le risque relatif montre à quel point le vaccin réduit le risque de contracter le COVID-19 comparé à l'absence de vaccination. Les vaccins Pfizer et Moderna ont été trouvés efficaces à 95 % et 94,5 %, respectivement, ce qui semble impressionnant.

Cependant, la réduction du risque absolu offre une image plus claire de l'impact réel des vaccins. Cette mesure montre dans quelle mesure le vaccin réduit la probabilité de tomber malade dans la population générale. Pour les vaccins Pfizer et Moderna, cette réduction n’était que d’environ 0,7 % et 1,1 %, bien inférieure aux chiffres du risque relatif.

En fait, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a poursuivi Pfizer en justice, alléguant que le géant pharmaceutique avait menti sur l’efficacité de son vaccin COVID-19. L’action en justice commence en affirmant comment Pfizer a « diffusé au monde » que son vaccin COVID-19 était efficace à 95 %. En conséquence, les Américains ont cru que cela était le remède miracle pour mettre fin à la pandémie, ce qui les a poussés à recevoir ce produit expérimental. Mais non seulement le vaccin Pfizer n’a pas mis fin à la pandémie, mais la situation s’est aggravée.

La représentation du vaccin Pfizer comme étant efficace à 95 % était trompeuse, selon l’action en justice, car Pfizer a utilisé la réduction du risque relatif. Pendant ce temps, « une réduction du risque absolu d’environ 1 % pour les vaccins ARNm COVID-19 signifiait qu'un nombre considérable d’individus aurait dû être injecté pour prévenir un seul cas léger à modéré de COVID-19 », souligne l’étude.

Ils ont calculé le « nombre de personnes à vacciner » (NPV), qui révèle combien de personnes doivent être vaccinées pour prévenir un cas de COVID-19. Pour le vaccin Pfizer, le NPV est de 142, et pour Moderna, il est de 88. Cela signifie que 142 personnes devraient recevoir le vaccin Pfizer ou 88 le vaccin Moderna pour prévenir un cas de COVID-19.

Cela soulève des questions sur l’équilibre entre les bénéfices et les risques des injections. En utilisant des estimations conservatrices, y compris un NPV de 119 et un taux de létalité des infections (TLI) de 0,23 %, l’étude a conclu qu'environ 52 000 vaccinations seraient nécessaires pour prévenir un décès dû à le COVID-19.

Avec le vaccin Pfizer, la revue a suggéré qu’il pourrait sauver deux vies pour chaque 100 000 doses administrées. Cependant, étant donné que ce vaccin cause des effets secondaires graves, les dommages l'emportent largement sur les bénéfices, avec près de 14 fois plus de décès causés par l'injection pour chaque vie sauvée.

Appels à l’élimination immédiate de l’injection COVID du calendrier vaccinal des enfants

En plus d’appeler à un moratoire mondial sur les injections ARNm COVID-19, les auteurs de l’article : M. Nathaniel Mead, Stephanie Seneff, Ph.D., Russ Wolfinger, Ph.D., Jessica Rose, Ph.D., Kris Denhaerynck, Ph.D., Kirsch et McCullough — ont déclaré que ces injections devraient être immédiatement retirées du calendrier vaccinal des enfants. Les rappels devraient également être suspendus.

« Il est contraire à l’éthique et inacceptable d’administrer un vaccin expérimental à un enfant qui court un risque presque nul de mourir du COVID-19, mais un risque bien établi de 2,2 % de subir des lésions cardiaques permanentes, selon les meilleures données prospectives disponibles », note l’article.

Le moratoire est justifié en raison des risques des injections d’effets indésirables graves, des mécanismes sous-jacents de ces effets, des données de mortalité et des problèmes d’inefficacité, de contrôle des vaccins et de traitement. Selon la revue :

« L’approbation des vaccins ARNm COVID-19 par les agences fédérales sur une base de couverture globale n’a eu aucun soutien d’une évaluation honnête de toutes les données d’enregistrement pertinentes et d'une prise en compte adéquate des risques par rapport aux bénéfices.
Étant donné les effets indésirables graves bien documentés et un rapport risque-bénéfice inacceptable, nous exhortons les gouvernements à soutenir un moratoire mondial sur les produits ARNm modifiés jusqu'à ce que toutes les questions pertinentes concernant la causalité, l'ADN résiduel et la production de protéines anormales soient résolues ».

Le virus simien 40 : « Une découverte surprenante et potentiellement inquiétante »

La revue cite des problèmes de contrôle qualité et des impuretés liées au processus des injections ARNm, « un problème clé qui pourrait aider à expliquer pourquoi certaines personnes succombent alors que d’autres non... ».

Certains lots, par exemple, des vaccins COVID de Pfizer et Moderna ont été contaminés par de l’ARN double-brin, ce qui pourrait déclencher des réactions immuno-inflammatoires comme la myocardite, ou inflammation du muscle cardiaque. « Une découverte surprenante et potentiellement inquiétante a été la présence du promoteur du virus simien 40 (SV40) dans des échantillons du vaccin Pfizer », indique l’étude.

Le chirurgien général de la Floride, le Dr Joseph Ladapo, a également appelé à la fin de l’utilisation des injections ARNm COVID-19, citant des préoccupations concernant les fragments d'ADN dans les produits. Dans une lettre du 6 décembre 2023 envoyée à la FDA et aux CDC des États-Unis, Ladapo a exposé des découvertes montrant la présence de complexes de nanoparticules lipidiques et de l'ADN du promoteur/enhancer SV40.

« Les nanoparticules lipidiques sont un vecteur efficace pour délivrer l’ARNm des vaccins contre le COVID-19 dans les cellules humaines, et pourraient, par conséquent, être tout aussi efficaces pour transporter de l’ADN contaminant dans ces cellules. La présence de l’ADN du promoteur/enhancer SV40 pourrait également poser un risque unique et accru d’intégration de l’ADN dans les cellules humaines », selon un communiqué de presse du Département de la Santé de Floride (DOH).

Dans une étude préliminaire de 2023, le microbiologiste Kevin McKernan, ancien chercheur et chef d’équipe pour le projet MIT Human Genome , ainsi que ses collègues, ont analysé la composition des acides nucléiques de quatre flacons périmés des vaccins ARNm de Moderna et Pfizer. Ils ont découvert une contamination par de l’ADN dépassant les seuils fixés par l’« European Medicines Agency » (EMA) de 330 ng/mg et par la « FDA » de 10 ng par dose.

Ainsi, en plus de la protéine spike et de l’ARNm présents dans les vaccins contre le COVID-19, l’équipe de McKernan a identifié des promoteurs SV40 qui, depuis des décennies, sont suspectés de provoquer des cancers chez l’humain, notamment des mésothéliomes, des lymphomes ainsi que des cancers du cerveau et des os. « Bien qu’absents dans les flacons utilisés lors des essais d’homologation, les promoteurs SV40 ont été identifiés dans tous les flacons BioNTech testés provenant de lots distribués au public », souligne l’étude.

Une rétractation inévitable sous la pression de l’industrie et des agences ?

Mead, auteur principal de l’étude, pressentait que l’article serait rétracté dès sa publication. Il a confié à « Children’s Health Defense » :

« Je savais, dès que j’ai cliqué sur le bouton « publier » de Cureus le 24 janvier, après un processus d’examen approfondi et plusieurs soumissions, que nous avions affaire à une bombe à retardement. En citant des preuves solides et en exposant comment les essais sponsorisés par l’industrie ont trompé le public, notre article fondé sur les faits était une dénonciation totale de l’entreprise des vaccins contre le COVID-19 ».

Ironiquement, John Adler Jr., rédacteur en chef de « Cureus », a déclaré au média favorable à l’industrie « Retraction Watch » quelques jours après la publication de l’étude que celle-ci avait été rigoureusement examinée :

« Oui, je suis conscient que bon nombre de ces auteurs sont des zealots sceptiques en ce qui concerne les dangers des vaccins. Notre réponse éditoriale a consisté en une vigilance accrue durant le processus de révision par les pairs, avec 8 examinateurs différents pesant sur la décision de publication ou non, dont certains possédaient des connaissances solides en statistiques. Ainsi, un processus crédible de révision par les pairs a été suivi, et les résultats ont été ce qu'ils ont été ».

Peu après, les auteurs de l’étude ont reçu un avis d’un « employé peu connu de la publication, Tim Kersjes, de l’équipe d’intégrité, leur indiquant que l’article était rétracté en raison « d’un nombre significatif de préoccupations concernant votre article que, selon nous, ne peuvent être corrigées par une modification ». Mead a déclaré à « Children’s Health Defense » :

« Au moins quatre des points de rétraction semblent être des déclarations de position émises directement par l’industrie des vaccins, une tentative concertée de déclarer, par exemple, que les vaccins ARNm ne sont pas des produits de thérapie génique, que ces produits ne sont pas contaminés par des niveaux élevés d’ADN, qu’ils ne restent pas dans le corps et ne causent pas d’effets indésirables, et enfin, plus incroyablement encore, que les produits ARNm ont subi des tests adéquats de sécurité et d’efficacité...
Une fois qu’un article majeur allant à l’encontre du discours officiel est publié et que ses résultats commencent à attirer beaucoup d’attention, les acteurs de la bio-pharmacie exercent une pression immense sur l’éditeur pour rétracter l’article ».

McCullough soupçonne également que la pression de l’industrie a joué un rôle, déclarant à « Children’s Health Defense » :

« Je suis suspect que Kersjes et Springer Nature [l’éditeur de « Cureus »] aient été sous pression de la part du puissant complexe bio-pharmaceutique, composé d’organisations de santé publique coordonnées, de fabricants de vaccins et d’agences de réglementation, pour censurer notre article et empêcher que des informations critiques sur la sécurité des vaccins parviennent à la communauté médicale.
Nous avons rejeté la rétraction, fait appel et allons signaler cette action non éthique à toutes les autorités compétentes, tout en poursuivant la publication ailleurs ».

L’aspect positif, c’est que, comme le dit l’adage, toute publicité est bonne à prendre. L’étude était déjà incroyablement populaire, avec plus de 330 000 vues/lectures/téléchargements en un mois, comparativement à un article moyen de « Cureus », qui n’enregistre que 2 700 vues sur une année entière. Avec la rétractation, plus de personnes commenceront à se poser des questions sur la raison pour laquelle ces informations cruciales continuent d’être censurées au lieu d’être ouvertement débattues et présentées au public.

Ressources pour les personnes blessées par le vaccin COVID

Sur la base de ces données et de bien d’autres provenant du monde entier, il est désormais évident que les injections COVID sont les médicaments les plus dangereux jamais déployés. En plus des éléments de preuve examinés ci-dessus, d’autres recherches récentes montrent également que des défauts dans le processus d’optimisation des codons provoquent la production de protéines hors cible par les injections, avec des effets et risques pour la santé inconnus.

Si vous avez déjà reçu une ou plusieurs injections de COVID et que vous y réfléchissez à nouveau, vous seriez sage d’éviter tous les vaccins à partir de maintenant, car vous devez mettre fin à l’attaque de votre corps. Même si vous n’avez pas ressenti d’effets secondaires évidents, votre santé pourrait tout de même être affectée à long terme, alors ne prenez plus d’injections.

Si vous souffrez d’effets secondaires, votre priorité est d’éliminer la protéine spike (et/ou toute protéine aberrante hors cible) que votre corps produit. Deux remèdes connus pour se lier à la protéine spike du SARS-CoV-2 et faciliter son élimination sont l’hydroxychloroquine et l’ivermectine. Je ne sais pas si ces médicaments fonctionneront également sur les protéines hors cible et l’accumulation de nanoparticules lipidiques, mais cela ne ferait probablement pas de mal d’essayer.

L’Alliance de soins critiques COVID-19 (FLCCC) a mis au point un protocole de traitement post-vaccination appelé I-RECOVER. Étant donné que le protocole est mis à jour en continu à mesure que de nouvelles données deviennent disponibles, il est préférable de télécharger la dernière version directement depuis le site web de la FLCCC à l’adresse covid19criticalcare.com.

Pour des suggestions supplémentaires, consultez le guide de détoxification de la protéine spike du « World Health Council », qui se concentre sur les substances naturelles telles que les herbes, les suppléments et les thés. La thérapie par sauna peut également aider à éliminer les protéines toxiques et mal repliées en stimulant l’autophagie.

🔎Sources et références :