Un breuvage forcé, un effet dévastateur ? La réalité dépasse l’entendement

📝EN BREF

• Les solutions chimiques prennent le devant de la scène : l'agriculture industrielle pousse un nouvel additif synthétique, le Bovaer, pour « résoudre » les émissions de méthane des rots des vaches, tout en mettant de côté les solutions agricoles durables.
• Avec le Bovaer, les vaches consomment quotidiennement une dose de dioxyde de silicium, de propylène glycol dérivé du pétrole et de composés synthétiques, mais à quel prix ?
• Les recherches contrôlées par les entreprises soulèvent des drapeaux rouges, avec des résultats alarmants sur la santé des vaches et les impacts potentiels à long terme pour les humains.
• La modification de la digestion des vaches perturbe un cycle du carbone ancien et équilibré, introduisant des risques que nous ne comprenons pas entièrement.
• Les émissions de méthane provenant de la production d'azote synthétique sont largement sous-estimées, mais l'agriculture industrielle reste silencieuse.

🩺Par Ashley Armstrong, auteure invitée

DSM-Firmenich, un géant chimique néerlandais, a développé le Bovaer, leur réponse aux émissions de méthane du bétail et au changement climatique. L'entreprise affirme qu'un quart de cuillère à café de cet additif alimentaire par vache chaque jour réduit le méthane de 30 % chez les vaches laitières et de 45 % chez les vaches de boucherie. Mais dans cet article, nous allons examiner de plus près ce qui pousse réellement cette « innovation ».

La poussée des entreprises

DSM-Firmenich devrait générer 13,86 milliards de dollars en 2024. Le coût de Bovaer serait d’environ 0,30 $ par vache et par jour (plus les coûts de main-d'œuvre pour le mélange des aliments). Cibler seulement 10 % de la population mondiale de vaches laitières permettrait de générer 2,85 milliards de dollars de revenus.

Malgré l’enthousiasme marketing, seulement 100 000 bovins dans le monde utilisent actuellement Bovaer, tandis qu'un produit similaire, Agolin, est utilisé dans 150 000 vaches américaines, une fraction des 260 millions de vaches laitières dans le monde. Cependant, Bovaer a obtenu des autorisations dans l'UE, en Australie, au Brésil et en Nouvelle-Zélande.

Une récente autorisation de la FDA pour les vaches laitières américaines en mai 2024 révèle l'agenda croissant des entreprises. Elanco Animal Health s’est associé à DSM-Firmenich pour distribuer cet additif, avec l’intention de l’étendre au marché du bœuf après une adoption généralisée chez les vaches laitières.

Plutôt que d’exploiter des solutions naturelles, cette approche vise à modifier artificiellement la digestion des vaches par une intervention chimique. Chaque vache doit consommer quotidiennement entre 10 et 22 grammes de ce composé synthétique, ajoutant ainsi un produit industriel supplémentaire à notre système alimentaire.

Comme nous allons le voir, les conséquences à long terme de la manipulation des processus digestifs naturels restent incertaines. Des questions essentielles méritent d’être posées :

• Pourquoi privilégier des solutions technologiques coûteuses plutôt que de soutenir des méthodes agricoles durables et naturelles, comme l’agriculture régénérative ?
• Quels sont les effets inconnus à long terme de la modification chimique de la digestion des animaux d’élevage ?
• Qui bénéficie réellement de cette « solution » : l’environnement ou les actionnaires des grandes entre

Il ne s’agit pas ici de lutter contre le changement climatique, mais de créer de nouvelles sources de profit en persuadant les éleveurs qu’ils ont besoin d’un additif coûteux. L’histoire nous l’a montré à maintes reprises : tenter de surpasser la nature par des interventions chimiques conduit souvent à des conséquences imprévues que l’on ne découvre que bien plus tard.

Comment cela fonctionne-t-il ?

Derrière le vernis marketing, voici ce que nous donnons réellement à manger aux vaches : un cocktail chimique synthétique composé de 60 % de dioxyde de silicium, 30 % de propylène glycol (un dérivé du pétrole) et 10 % du composé actif 3-Nitrooxypropanol (3-NOP). Pour une vache recevant une dose quotidienne standard de 20 grammes, cela signifie qu’elle ingère chaque jour 12 grammes de dioxyde de silicium, 6 grammes de propylène glycol et 2 grammes de 3-NOP.

Le 3-NOP agit en modifiant un processus digestif fondamental chez les ruminants, un mécanisme qui s’est développé sur une très longue période pour s’adapter à leur biologie unique.

Il bloque une enzyme appelée méthyl-coenzyme M réductase (MCR), essentielle au fonctionnement des bactéries productrices de méthane dans l’intestin des vaches. L’entreprise affirme que ce processus est sans danger, précisant que les composés se « décomposent en toute sécurité » dans le rumen. Mais examinons la réaction chimique en détail.

Lorsque le 3-NOP se dégrade, il produit des nitrites et de l’acide propionique. L’entreprise présente ces sous-produits comme bénéfiques, mais elle omet un point fondamental : nous modifions profondément la manière dont les vaches traitent les sous-produits hydrogénés. Plutôt que d’éliminer naturellement le méthane, leur système digestif est contraint d’emprunter des voies alternatives qui ne sont pas prévues par la nature. Questions sans réponse :

• Que devient l’hydrogène accumulé lorsque son élimination naturelle est entravée ?
• Quels sont les effets à long terme de l’ingestion quotidienne de dioxyde de silicium et de propylène glycol dérivé du pétrole ?
• Quelles conséquences peut entraîner l’adaptation forcée des communautés bactériennes à de nouvelles voies métaboliques ?

Même les chercheurs spécialisés dans l’inhibition du méthane admettent l’existence de « lacunes substantielles » dans la compréhension des flux d’hydrogène au sein de l’écosystème ruminal. Pourtant, on nous demande de croire qu’une perturbation quotidienne de ce système complexe n’entraînera aucune conséquence.

La synthèse du 3-NOP n’est pas un processus naturel : il s’agit d’une réaction chimique industrielle. Ce composé est fabriqué à partir de substances industrielles telles que le nitrate d’argent et l’acétonitrile, en utilisant le 3-bromo-1-propanol comme matériau de départ. Cette molécule synthétique est ensuite mélangée à du dioxyde de silicium et du propylène glycol dérivé du pétrole pour produire le produit final.

Si les études à court terme suggèrent une certaine innocuité, elles ne permettent pas d’évaluer l’accumulation progressive de ces composés ni les adaptations bactériennes qui pourraient entraîner des effets indésirables à long terme. L’histoire nous enseigne que les véritables impacts des interventions dans les systèmes biologiques complexes ne se révèlent souvent qu’après plusieurs années ou générations d’utilisation.

Les « études de sécurité » : au-delà des apparences

Lorsque des préoccupations sont soulevées, DSM-Firmenich et ses partenaires, comme Arla, mettent en avant « 15 ans d’essais » et des « tests approfondis ». Mais en analysant les recherches disponibles, une autre réalité apparaît : des études limitées, des résultats préoccupants et des données contrôlées par les entreprises elles-mêmes.

Les études de sécurité relèvent du Règlement (CE) n° 1831/2003 de l’Union européenne, un cadre présentant une faille majeure : le fabricant fournit ses propres données de sécurité. L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) examine ces données, mais elle s’appuie principalement sur des résumés fournis par l’entreprise, avec un accès limité aux données brutes. Vérification indépendante ? Presque impossible en raison des coûts prohibitifs des études. Cela crée un évident conflit d’intérêts : c’est le fabricant lui-même qui supervise l’évaluation de son propre produit.

Les études existantes révèlent des limites inquiétantes :

• De nombreux tests ont été réalisés in vitro (en laboratoire) ou sur des rats.
• Les études sur les vaches étaient de courte durée et menées sur des échantillons réduits.
• Les chercheurs n’ont pas pu évaluer correctement l’exposition des consommateurs au NOPA (un sous-produit de dégradation) en raison de « différences de concentrations étonnamment élevées ».
• Le risque potentiel de dommages à l’ADN (génotoxicité) « ne peut être exclu ».
• Une étude de 2 ans sur les rats a révélé une augmentation de tumeurs intestinales rares, que les chercheurs ont admis ne pas pouvoir considérer comme une « coïncidence ».

Deux études qui ont évalué la « tolérance » des vaches laitières :

1. Dans une étude menée sur 16 vaches laitières a montré une diminution significative de la consommation d’aliments. Plus inquiétant encore : « Deux vaches ont dû être euthanasiées prématurément en raison d’une perte d’appétit et de léthargie ».
2. Une autre étude portant sur 80 vaches a observé des modifications des analyses sanguines et une réduction de la taille des ovaires chez les vaches traitées. (Encore une fois, quelles sont les implications à long terme de cela ?)

La conclusion des chercheurs eux-mêmes ? « Une incertitude persiste quant à la tolérance du 3-NOP par les vaches laitières ». Les chercheurs n'ont pas été en mesure d'établir une marge de sécurité ni d'extrapoler son innocuité à d'autres animaux. Pourtant, cela n'a pas empêché son adoption à grande échelle.

Ce qui inquiète le plus, c'est la manière dont ont été définis les seuils de consommation « sûre » pour les humains ingérant des produits issus d'animaux traités. Les autorités se sont appuyées sur des études de courte durée réalisées sur des animaux de laboratoire, ont identifié un niveau sans effets apparents (NOAEL), puis l'ont divisé par 100 comme « facteur de sécurité ».

Cette approche ignore les risques d'accumulation à long terme, les interactions potentielles et les effets subtils qui pourraient n'apparaître qu'après plusieurs années de consommation.

De plus, les ouvriers agricoles doivent manipuler quotidiennement ce produit en l'ajoutant aux aliments des ruminants. Les études montrent qu'il s'agit d'un irritant pour la peau et les yeux, qui « peut être nocif par inhalation ». Le rapport souligne également que le produit génère une quantité importante de poussières, rendant l'exposition et l'inhalation probables lors des opérations d'alimentation.

Lorsqu'une entreprise affirme qu'un produit est « largement testé » et « prouvé sans danger », il est légitime de se poser des questions. Testé par qui ? Présumé sans danger selon quelles normes ? Dans ce cas, les études de sécurité révèlent un processus d'approbation précipité, fondé sur des données limitées et de court terme, avec des résultats préoccupants qui justifient un examen approfondi. De plus, ces études ont été conçues et financées par l'entreprise même qui tire profit de la vente de ce produit.

La conception parfaite de la nature : Comprendre la digestion des bovins

Avant de nous précipiter pour « résoudre » les émissions de méthane des vaches avec des substances chimiques de synthèse, prenons un instant pour réfléchir à ce que nous modifions : un système digestif conçu avec précision et perfectionné au fil du temps.

Les vaches sont des ruminants dotés d'un estomac spécialisé à quatre compartiments qui joue un rôle écologique essentiel : transformer des fibres végétales non comestibles en aliments riches en nutriments pour l'homme. Lorsqu'elles digèrent ces matières végétales complexes, leurs microbes intestinaux (notamment les méthanogènes) produisent naturellement du méthane, qui est ensuite rejeté par éructation.

Voici un point crucial que les promoteurs de Bovaer préfèrent ne pas mentionner : ce méthane s'intègre dans un cycle naturel du carbone.

• Les plantes absorbent le CO₂ de l'air par photosynthèse.
• Ces plantes sont consommées par les vaches.
• Les vaches les digèrent et rejettent du méthane.
• En 10 à 12 ans, ce méthane se décompose naturellement en CO₂
• Les plantes réabsorbent ce CO₂, et le cycle recommence.

Aucun carbone supplémentaire n'est ajouté.

Les éructations des vaches n'augmentent pas la quantité de carbone dans l'atmosphère. Elles font simplement partie d'un cycle naturel millénaire.

En réalité, l'Amérique du Nord comptait plus de ruminants émettant du méthane au XVIIe siècle qu'aujourd'hui, à l'époque où 60 millions de bisons coexistaient avec des millions de cerfs, antilopes et orignaux. Remettons en perspective les émissions de bovins :

• L'élevage aux États-Unis ne représente que 4,2 % des émissions de gaz à effet de serre, bien loin des 18 % à 51 % souvent avancés par certains militants.
• Secteur des transports : 27 %
• Secteur de l'énergie : 31 %

Plutôt que d'essayer de « corriger » un processus naturel avec des additifs chimiques, nous devrions nous concentrer sur des pratiques agricoles régénératrices qui respectent les cycles naturels au lieu de les perturber. Mais il y a un problème : l'agro-industrie ne peut ni breveter ni tirer profit de ces méthodes.

Elle peut en revanche monnayer des « solutions chimiques au changement climatique ». Or, il faut rappeler que le dioxyde de carbone (CO₂) st souvent présenté à tort comme un polluant nocif, alors qu'il est un élément essentiel à la vie sur Terre. Son rôle dans la régulation du climat est souvent exagéré.

Par exemple, doubler sa concentration atmosphérique en CO₂ de 400 ppm à 800 ppm ne réduirait que de 1,1 % le rayonnement vers l'espace, entraînant une augmentation modeste de 0,7 °C de la température globale. Le véritable problème ne réside pas dans le CO₂ lui-même, mais dans la perturbation des cycles naturels du carbone et de l'eau, principalement causée par des pratiques industrielles qui favorisent le profit au détriment de la durabilité.

Pourquoi nous empressons-nous de modifier chimiquement un processus digestif naturel, fonctionnel depuis des millions d'années ? La réponse ne réside pas dans les additifs alimentaires de synthèse, mais dans le retour à des pratiques agricoles qui respectent l'équilibre de la nature. Mère Nature a déjà trouvé la solution. Peut-être devrions-nous cesser de vouloir la surpasser et commencer à l’écouter.

Le secret bien sale gardé de l’agriculture conventionnelle

Alors que l’agro-industrie promeut des additifs alimentaires coûteux pour « résoudre » les émissions naturelles de méthane des vaches, elle choisit commodément d’ignorer un problème qui va à l’encontre de son discours sur le changement climatique : les engrais azotés de synthèse. Comparons ces deux sources de méthane :

N’est-il pas troublant de constater que la même industrie agricole qui promeut Bovaer pour « corriger » les émissions de méthane des vaches reste silencieuse sur les émissions liées aux engrais ? Une étude menée par l’université Cornell révèle que les émissions de méthane issues de la production d’azote de synthèse sont sous-estimées par un facteur de 100.

Plutôt que de s’attaquer à ce problème chimique toxique, l’agro-industrie préfère modifier artificiellement un processus biologique naturel. Un problème bien plus large que les seules émissions. La dépendance de l’agriculture conventionnelle aux intrants de synthèse entraîne un cercle vicieux :

• Les engrais et pesticides chimiques dégradent la santé des sols
• Le glyphosate perturbe les réseaux fongiques bénéfiques du sol
• Des sols affaiblis nécessitent encore plus d’intrants chimiques
• Chaque « solution » chimique génère de nouveaux problèmes qui nécessitent toujours plus de produits chimiques

Pourquoi cibler les émissions de méthane des vaches plutôt que celles des engrais ? C’est simple : il n’y a aucun profit à reconnaître que les engrais de synthèse sont le problème.

L’agro-industrie ne peut pas breveter les processus naturels des sols ni vous vendre un produit pour neutraliser les émissions des engrais. Mais elle peut vous vendre Bovaer : une nouvelle « solution » chimique à un processus naturel qui n’avait jamais posé des problèmes.

Au lieu d’ajouter toujours plus de produits chimiques pour « corriger » les processus naturels, nous devrions nous attaquer à la véritable cause : la rupture des cycles naturels des nutriments due à l’agriculture industrielle. Mais cela reviendrait à admettre que le modèle agricole conventionnel lui-même est le problème, une vérité que l’agro-industrie refuse d’accepter.

Tandis qu’on pousse les éleveurs à administrer des additifs chimiques à leurs vaches pour réduire les émissions de méthane, une question demeure : qui va s’occuper du méthane produit par la fabrication de ces engrais de synthèse ?

L’essentiel à retenir

L’idée de « corriger » le méthane des vaches à l’aide d’additifs synthétiques illustre parfaitement l’absurdité du modèle agricole moderne : plutôt que de travailler avec la nature, l’industrie multiplie les « solutions » chimiques à des problèmes inexistants, tout en fermant les yeux sur les véritables ravages environnementaux de l’agriculture conventionnelle.

Avec le temps, nous découvrons souvent que ces « solutions chimiques » causent plus de problèmes qu’elles n’en résolvent.

Ici, il ne s’agit pas du climat, mais de profits. L’agro-industrie ne peut pas monétiser les processus naturels, mais elle peut vous vendre des produits chimiques qui les perturbent. Vous avez donc un choix à faire : soutenir un système qui considère la nature comme un obstacle à surmonter à coups de produits chimiques, ou soutenir les agriculteurs qui travaillent en harmonie avec les cycles naturels.

Si vous vous souciez à la fois de l’environnement et de la santé humaine, la réponse est évidente : cessez d’acheter de la viande et des produits laitiers industriels en supermarché. À la place, privilégiez une relation directe avec les agriculteurs et les coopératives qui respectent les processus naturels à travers des pratiques agricoles régénératives, plutôt que de chercher à les contourner par des substances de synthèse.

Mère Nature a déjà trouvé la solution : il est temps d’apprendre à l’écouter plutôt que de lutter contre elle.

À propos de l'auteur

Ashley Armstrong s’investit dans l’éducation et la sensibilisation pour aider chacun à améliorer sa santé métabolique. Avec sa sœur, elle gère le compte « Strong Sistas » sur les réseaux sociaux et propose des contenus gratuits ainsi que des formations sur son site web, axés sur l’amélioration du métabolisme.

Ashley est également engagée dans l’amélioration du système alimentaire et le développement de produits favorisant la santé thyroïdienne et métabolique. Elle est agricultrice régénérative et cofondatrice d’ « Angel Acres Egg Club », spécialisé dans les œufs à faible teneur en acides gras polyinsaturés (PUFA) et en phytoestrogènes, livrés dans tout le pays. Elle a également cofondé « Nourish Cooperative » , qui expédie du poulet, du porc, du bœuf, du fromage et du pain au levain traditionnel, tous à faible teneur en PUFA, à travers les 50 États américains.